Eerder deze zomer onthulde Electronic Arts Battlefield 2042, die zich in de toekomst zal afspelen zoals de titel al suggereert. Met Call of Duty: Vanguard gaan we echter weer terug in de tijd en bezoeken we het strijdtoneel van de Tweede Wereldoorlog. Twee totaal verschillende games die binnen het kader van het genre compleet andere dingen doen. Een interessante ontwikkeling, want waar de shooters vroeger heel erg aan elkaar gewaagd waren doordat ze een vergelijkbare opzet hadden, zijn die overeenkomsten zo goed als vervaagt.
Call of Duty doet natuurlijk steevast hetzelfde. Een singleplayer met een cinematisch verhaal waar je in zes uur doorheen fietst. De focus ligt immers op de multiplayer en in aanvulling daarop bevatten veel delen een Zombies modus. Het is nogal uitgekauwd, maar zolang men het blijft kopen gaan ze hier natuurlijk mee door. Ook mogen we jaarlijks een nieuw deel verwachten waar EA het juist over een andere boeg gooit.
Eens in de zoveel jaar komen ze met een nieuwe Battlefield en in die franchise hebben we inmiddels ook diverse oorlogen virtueel opnieuw kunnen beleven. In het verleden de Tweede Wereldoorlog, maar ook de Eerste kwam aan bod. Daarnaast schuwde EA de verre toekomst niet en nu stappen ze weer in het futuristische. De Battlefield games bestonden vroeger ook veelal uit een single- en een multiplayer, maar dat eerste is bij Battlefield 2042 overboord gekieperd. Daarnaast hebben beide franchises zich aan Battle Royale gewaagd, waarbij Call of Duty met de tweede poging in de zin van Warzone echt potten heeft weten te breken waar EA nogal faalde met Firestorm.
Met Battlefield Portal introduceert EA ook een compleet nieuwe, innovatieve feature die het speelveld van Battlefield weleens grondig kan gaan beïnvloeden. Ongeacht de kwaliteit van beide shooters, valt niet te ontkennen dat EA in dat kader wel wat meer vooruitstrevend bezig is. Het contrast tussen de twee shooters dit jaar kon ook niet groter en dat is misschien wel gunstig. Ze concurreren immers qua content niet langer met elkaar, maar wel weer als shooter omdat beide franchises een compleet eigen pad bewandelen.
En dat is misschien wel goed, want in plaats van heel erg naar elkaar te kijken en het proberen beter te doen, krijgen we nu twee compleet verschillende shooters die elk op hun beurt iets unieks weten te brengen. Dat is goed voor de industrie, stuwt verdere innovatie én het is afwisselende content. Zodoende komen we bij de stelling van deze Jouw mening en dat is dat de twee franchises amper nog elkaars concurrent genoemd mogen worden.
Oké, op financieel vlak misschien wel. Beide uitgevers willen natuurlijk dat hun product beter verkoopt dan die van de ander, maar inhoudelijk is het dermate anders dat de twee franchises uitstekend naast elkaar kunnen bestaan omdat ze niet langer qua setting, onderwerp en gameplay in elkaars vaarwater zitten. Dat moet voor de liefhebber van het genre een geschenk zijn, nietwaar? Of ben je het er compleet mee oneens, denk je er anders over of wat dan ook… We horen het natuurlijk graag in de comments hieronder!
Eens, de ww2 setting van de nieuwe cod kijk ik heel erg naar uit maar is echt totaal anders dan de 2042 setting van Battlefield. Ga ze lekker allebei spelen omdat het kwa gameplay en setting gewoon zo anders is.
ik ben opgegroeid met COD van de geweldige deel 1 en 2 tot de epische MW 1 & 2 , nu ik zo bekijk is het alleen maar achteruitgegaan qua singleplayer ervaring na black op(deel 1),dus dan ga je op zoek naar een andere shooter(ondertussen) dan kom je bij brothers and arms en medal of honor,dat was een frisse ervaring,toen kwam battlefield en bad company in het spel,dat was geweldig,mijn conclusie is dat cod is lekker om te knallen,en battlefield voor het pure genot van ervaring ,vanguard ziet er goeddd uit ,maar ik kijk meer uit naar battlefield.
na world at war is er geen ene goeie ww2 gemaakt
Call of Duty is heel casual. Battlefield is nog steeds casual, maar toch een flink stuk realistischer. Ik vind het allebei niks meer. Het is zo doelloos en weinig bevredigend. Speel liever Rainbow Six Siege. Is tactischer. Al was dat spel in het begin ook beter dan het nu is.
Call of Duty is vooral bekend geworden omdat het toendertijd op dezelfde manier werd aangekondigd als een film destijds, dat was nieuw, maar Battlefield heb ik kwalitatief altijd beter gevonden.
Ben blij dat Battlefield weer een moderne setting heeft, vond de WW1 en 2 setting erg mooi, maar weer met modern materieel aan de slag gaan is een welkome afwisseling.
@Anoniem-3852:
Niet voor cod miss. Maar BF1 was dan miss niet WW2. Maar wel vrij het zelfde qua gameplay betreft. En die was vele malen beter dan alles wat COD heet.
Zijn nooit concurrenten geweest. Verzinsels pur sang.
Ja eens voor dit jaar dan, volgend jaar hebben weer gewoon een moderne of futuristische COD.
Nooit concurrenten geweest, verschillende soort games.
Hoe meer concurrenten hoe liever, waar is Medal of Honor toch naartoe gegaan?
De gameplay tussen de twee is altijd wel enorm verschillend geweest. Battlefield is in mijn ogen meer een oorlog simulatie waar COD meer een arcade shooter is
Ik denk dat ze concurrenten blijven aangezien ze beiden FPS zijn, maar ze kunnen zeker naast elkaar blijven bestaan.
Ik ben erg enthousiast over BF portals en de integratie van oude BF delen vanwege jeugdsentiment. Bad company 1 en 2 heb ik helemaal kapot gespeeld. Ik vraag mij nog wel af hoe dit precies gaat uitpakken maar met totale oorlog zit je bij Battlefield altijd wel goed
COD is imho nog nooit een concurrent geweest voor Battlefield, aangezien COD altijd al de kwalitatief minder goede game is geweest
Mag bf nog 100 keer beter zijn dan cod, het is niet mijn stijl om 10 minuten te wandelen om dan gesniped te worden of door een tank gekilled te worden. Ondanks ik vroeger veel bf gespeeld heb, de bad companies etc.
Hou gewoon meer van hoe cod speelt. Maaar ik koop niet elke cod want hoe je het draait of keert, elke cod is hetzelfde en skip ik een jaartje tenzij het echt WAUW is. Cold war heb ik geskipt en ben enorm benieuwd naar Vanguard.
En nogmaals, mag de nieuwe BF een score van 100 krijgen en de beste multiplayer aller tijden zijn … het is gewoon niet mijn ding.
Ik denk dat BF het moeilijker had gekregen als Infinity Ward een nieuwe Modern Warfare uit had gebracht. Dan was ik zeker voor COD gegaan. De laatste Modern Warfare grijs gespeeld. Als ze met nieuwe maps waren gekomen ipv 6000 stickers en oorbellen voor je pistool, was ik het nu nog aan het spelen. Altijd BF speler geweest maar sinds BF4 is het allemaal maar down hill gegaan met battlefield vind ik.
Jammer dat tegenwoordig alles draait om stickers en plaatjes. Nu met Vanguard rijdt dadelijk ook weer iedereen rond in een hello-kitty-skin tank met een glitter luger vol stickers. Ik zou willen dat ze het realistisch zouden houden en meer focussen op nieuwe maps dan op politiek correctheid en cosmetische rommel. Maar ja, dat is wat de kindertjes willen tegenwoordig en dus verdienen ze er bakken met geld mee.
Oneens, zullen altijd concurrenten blijven die altijd met elkaar vergeleken zullen worden met beide een flinke achterban fanatieke fans die naar elkaar wijzen. Eigenlijk beetje zoals Xbox en Playstation.
Verder wel twee franchises waar de glans behoorlijk van af is. Al was CoD MW nog een mooie opleving totdat de focus volledig op Warzone ging. Sowieso is het triest gesteld qua shooters op consoles, zoals al genoemd jammer dat we geen games meer hebben als Medal of Honor maar ook Brothers in Arms of Operation Flashpoint.
@Anoniem-792: volledig mee eens.
Camos, skins of weaponvariants vind ik oke. Maar zoals je zegt, 1000 hangertjes, emotes, sprays dat niemand ziet gaat er gewoon over. En toen kwamen ze met toeters voor je voertuigen. Ja doei
Beiden games moeten gewoon f2p gemaakt worden.
Als je ervoor betaald moet er geen f2p monetization erin zitten zoals battle pass, live services
Laat ze eerst maar eens beelden zien.
@Anoniem-5261:
Ze zien die lui van GTA gewoon kruiwagens geld binnen slepen. Dat willen ze nu allemaal. Als iedereen nou eens zou stoppen met die meuk te kopen, zouden ze weer moeite moeten doen om met nieuwe maps te komen zodat mensen hun spel blijven spelen. Zoals toen de tijd met BF4. 40+ maps, jaren gespeeld. Dan maar weer mappacks kopen. Ik vind het goed. Heb je meer aan dan stickers.
Elk van de 2 gespeeld
Maar zeer gelukkig dat ik beide niet merr speel.
Zijn andere games die men geld en tijd meer verdienen en waar ik weet dat er niet in aan cheaten word gedaan = sp
Dat zijn ze toch ook nog nooit geweest? Ze zijn welliwaar beide Multiplayer Shooters. Maar Battlefield (core gameplay) is totaal wat anders dan Call Of Duty (core gameplay).. Al zag je met de jaren wel speelmodi die beide liefhebbers wat naar elkaar toe trokken..
SQDM in Battlefield en nu de speelmodus in Modern Warfare waar je moet voortuigen kan rijden etc..
@surirav1995:
Onzin natuurlijk. Vroeger werden er ook gewoon uitbreidingen uitgebracht waar je vaak de volle pond voor betaalde…. We moeten eens stoppen met altijd maar voor een dubbeltje op de eerste rij te willen zitten…
@Kassandra:
Dat waren vooral PC titels.. Die later in afgeslankte vorm op consoles uit kwam.
@Anoniem-609:
Naar een hele grote kluis van EA.. 😛